Dacă oamenii vor să înțeleagă corect așa-numita „problema granitului”, trebuie mai întâi să afle cum geologii au obținut și au format concluziile teoretice actuale. Prin urmare, este necesar să se expună în mod sistematic cunoașterea ideilor care există de un secol sau mai mult. Din aceste descrieri se poate observa că multe „noi concepte” dezvoltate în ultimii 20 sau 30 de ani sunt exact subiectele care au fost discutate și dezbătute în ultimii 100 sau 150 de ani.
În anii 1930, geologii au avut o dezbatere aprinsă asupra granitelor care s-au format prin magmă și care au fost formate prin metamorfism sau metasomatism. Această dispută a început încă din epoca hidrogenezei, iar până la mijlocul secolului al XIX-lea, a fost încă încurcat în ideea că granitul s-a format prin depunere în soluție apoasă. Deși procesul de metamorfism (un termen propus de Lair) a fost recunoscut încă de la Hutton, natura lui nu este bine înțeleasă. Chiar înainte de utilizarea microscoapelor, s-au scris multe întrebări despre formarea granitului prin metamorfism. Hutton însuși a susținut cu fermitate punctul de vedere al originii magmei. Potrivit opiniei lui Hutton, caracteristicile neconformității granitului care intră în roci stratificate, țesături cristaline grosiere și filoane de granit ale straturilor oblice de rocă sunt considerate ca dovadă că granitul s-a format prin cristalizarea „lavei subterane”, care mai târziu a fost numită „magmă”.
Cât despre obiceiul „magmei”, dacă nu se presupune existența apei, vor fi multe cazuri care nu pot fi bine explicate, ceea ce a fost luat de mult în serios. Este deosebit de important în cazul granitului, așa că este necesar să descriem în prealabil o problemă reînviată cu mai bine de zece ani în urmă. Spllanzani (1794) poate fi primul care a realizat semnificația genetică că apa trebuie să apară în rocile topite. De atunci, Scorp (1825) a discutat despre apariția apei în lavă, în timp ce Scheerer (1862) a legat mai clar existența apei cu magma granitului.
În plus, Bunsen (1861) a discutat și despre geologia granitului, în special despre geneza granitului. La acea vreme, se știa că temperatura de cristalizare a cuarțului în stare topită era mai mare decât cea a ortoclazei și mai mare decât cea a micii. „Statisticienii anti-incendiu” nu recunosc că granitul este format din magmă și cred cu fermitate că, dacă granitul este într-adevăr format din magmă, secvența de cristalizare a acestor minerale în granit ar trebui să fie mica ortoclază de cuarț. Este bine cunoscut faptul că secvența reală de cristalizare este exact opusul. Prin urmare, este dovedit că granitul nu poate fi magmatic. Bonsen consideră că punctul de topire al unui mineral este diferit de temperatura la care un mineral cristalizează din soluția sa într-un alt caz. Pe de altă parte, în discuția ulterioară, el a comparat comportamentul unor componente chimice în soluție apoasă.
Conceptul de granitizare (migrarea substanțelor acide) datează din vremea lui Leyer în 1836. La acea vreme, disputa privind originea granitului poate fi explicată prin situația din Oslo. Leopold. Von. Buch a investigat zona la începutul secolului al XIX-lea, iar Charles Leille a investigat și zona în 1837 sub îndrumarea lui B. M, Keilhau. HoltedahI (1963) a făcut comentarii complete asupra acestor investigații. Conform acestei înregistrări, Von Buch (un student al lui Weirner) consideră că majoritatea granitelor din această zonă, precum bazalt și alte roci „întunecate”, acoperă formațiuni fosile, în timp ce granitul Drammen este mai vechi decât calcarul și se află sub calcar. Cu toate acestea, Laier este foarte suspicios față de aceste explicații. El crede că granitul poate fi suprapus oblic pe roci sedimentare în unele locuri, dar aceasta este o caracteristică secundară. În general, granitul se extinde din corpul venei și pătrunde în straturile adiacente, transformând calcarul în marmură și șistul în mica șist. În esență, el a adoptat conceptul lui Hutton despre activitatea Shencheng; Materialul topit a pătruns violent în formațiunea mai veche și a făcut ca corpul de rocă de deasupra să producă împingere. Cu toate acestea, Kelho nu a acceptat aceste concepte. Nu înțelegea cum se poate deschide un spațiu atât de imens pentru invadarea corpurilor umane scufundate în locul ocupat anterior de roci eruptive. Încă din 1838, Kelho a fost probabil prima persoană care a acordat atenție „problemei spațiale” a amplasării rocii magmatice.
Kelho și-a prezentat teoria „transmutărilor” pentru a înlocui conceptul de mai sus. Viziunea acestui argument este că masa de rocă timpurie a fost transformată în granit și sienită într-un proces lent și stabil. Kelho a numit acest proces „granitizare”. De asemenea, el a susținut că a găsit un exemplu de transformare din rocă sedimentară în granit; Pentru această schimbare, nici nu a acordat atenție conexiunii cu fenomenele profunde și nici nu a luat în considerare creșterea temperaturii implicată.
Cu toate acestea, Kjerulf (18551879) a susținut că granitul din Oslo era magmatic. El a recunoscut problema spațială ridicată de Kelho, dar a crezut că intruziunea fierbinte a înghițit roca sedimentară anterioară. Prin urmare, conceptul de „asimilare” a fost introdus în petrolologia magmatică. Câteva decenii mai târziu, Michel Levv (1894), care poate să nu fi cunoscut lucrările lui Khemuruf, a citat conceptele de metasomatism și asimilare atunci când a explicat geneza granitului în Franța. La sfârșitul secolului al XIX-lea, în Franța a predominat conceptul conform căruia granitul s-a format prin metamorfism și metasomatism. Cei care au fost educați în Franța și Marea Britanie, precum Kejirulfu în Norvegia, au preferat viziunea „magmatică magmatică”.
În Finlanda și Seidholm (1893), ei s-au opus inițial punctului de vedere al canadianului A, C. Lawson. Lawson a crezut odată că cele mai vechi granite au pătruns în scoarța originală, iar cele mai vechi roci sedimentare s-au format prin retopirea celor mai vechi sedimente de pe fund. Seidholm (1892) credea că granitul rapakivi era o adevărată rocă magmatică. În timpul perioadei de mișcare verticală puternică, magma s-ar putea umple în depresiuni asemănătoare grabenului. La acea vreme, granitul rapakivi a pătruns pe scară largă. Mai târziu, Seidholm a prezentat propriile sale concepte de regenerare și anatexie pentru alte granite, care sunt parțial în concordanță cu conceptele elaborate de Lawson în Canada. Când T/gerstedt (1893) a descris unele migmatite din sudul Finlandei (numite mai târziu migmatite), el a publicat un concept ușor diferit. El credea că aceste roci s-au format datorită pătrunderii materialelor granitice în sedimentele metamorfice, un gneiss. Acest material granitic contine o cantitate considerabila de apa, care accelereaza progresul actiunii si face ca materialul granitic sa formeze mici vene si sa patrunda in gneiss. Apoi a menționat din nou existența apei pentru a explica formarea filoanelor de rocă cu granulație fină, cu rezistență îngustă și extindere lungă; Dacă explicăm formarea lor în alte moduri, vom întâmpina dificultăți considerabile.
În general, granitul formează în general un batolit uriaș. De fapt, acești batoliți sunt rar de granit, dar mai ales granodiorit de munte, stâncă abruptă și diorit de cuarț. Cu toate acestea, se consideră că unele granite formează calote de rocă, bazine sau cupole.
Determinarea apariției granitului este o problemă foarte importantă. Termenii folosiți pentru a descrie apariția au implicații genetice pentru cei care îi folosesc. Potrivit lui Gilbert (1877), capacul de rocă este rezultatul mișcării în creștere a magmei, în timp ce sensul bazinului de rocă este că magma servește pasiv în spațiul format prin prăbușirea șasiului. Termenul de batolit este recomandat de Suess (1895); Este destul de dificil de dedus tipul deșertului înmuiat al unei fundații de piatră. Hughes însuși a comparat odată procesul de ridicare a magmei prin scoarța terestră cu „procesul de pătrundere forțată a scândurii cu clești roșii fierbinți”. Cu toate acestea, această metaforă vie nu este nicidecum o explicație (Levinson Listric). Kekiruf (1855) și Michel Levy credeau că masa de rocă s-a format prin asimilarea treptată a rocii înconjurătoare de către magmă, iar viteza de creștere a magmei depindea de viteza magmei de digerare a rocii înconjurătoare și a acoperișului. Mai târziu, în 1923, Cloos a crezut că multe corpuri de rocă care ar fi trebuit să fie rocă erau de fapt niște paturi mari de rocă intruzive. Pentru amplasarea straturilor de stâncă, problema spațiului insolubil nu a mai fost o problemă. În structura domului, există adesea un miez granitic înconjurat de gneiss. Geologul finlandez Gadolin (1858) a fost prima persoană care a descris structura domului de stâncă din nordul orașului Lasoga, Pusunsaari. Conform părerii sale, structura domului de rocă este că masa de rocă de granit pătrunde în formațiunea de gneis de sub munte, iar unghiul de scufundare al suprafeței superioare de contact este blând, iar unghiul descendent crește treptat, în timp ce formațiunea intrusă rămâne blândă și înclinarea spre exterior din miez scade. În 1951, Escola a explicat domul de rocă astfel: „Așa cum am rezumat în lucrarea mea din 1949, faptul arată că granitizarea, cu adăugarea unei cantități mari de potasiu și creșterea volumului, a transformat în mod special marginea rocii. masă, făcând astfel pătrunderea străveche să se umfle în cupola de stâncă”.
